Hum... le hic c'est qu'on n'a pas encore trouvé mieux pour produire une quantité très importante d'énergie. Les renouvelables telles que le solaire ou l'éolien ne peuvent fournir qu'une très petite quantité, ridicule au regard de nos consommations. Est-on prêt à se passer de notre confort ? : /
T'as été dur avec elle, elle est po moche NKM hi hi... lol....
Ben oui Manu, je suis d'accord là dessus, mais il n'empêche que derrière ce sont surtout des intérêts économiques qui priment au détriment de la sécurité des populations. Il doit exister d'autres sources d'énergie, à trouver et à développer. Les scientifiques n'ont à mes yeux qu'une vision du "progrès" à court terme, n'oublions pas la durée de vie interminable des déchets radioactifs comparée à celle d'un être humain. N'oublions pas non plus que l'être humain est grandement responsable des dérèglement dont nous sommes témoins aujourd'hui.
Après Nathalie elle n'est pas trop vilaine c'est vrai(rrrrh), mais je ne l'aime pas, c'est vrai, kr kr!
C'est vrai que tu ne l'as pas gâtée ... Elle me fait penser à un zombie. De Shawn of The Dead ... Toutefois, même si il n'y a aucune autre source capable de répondre à nos besoins gourmands en électricité, il y a peut-être une autre voix à trouver. Ou nos habitudes à modifier. Mais oser clamer - pour rassurer - que c'est une énergie sans danger, c'est sans doute un peu exagéré. Sans compter les déchets comme tu le soulignes à juste titre.
Haaa, Shawn of the dead, j'adore!!! Elle aurait eu un rôle c'est certain, huhu! C'est de l'hypocrisie pure et simple qui cache la trouille de froisser les financiers derrière le parc nucléaire et les industriels français, c'est tout. Et Besson qui en rajoute avec ses mensonges de suce-boules(très fort dans ce domaine ce garçon décidément). Concernant nos habitudes voraces en énergie, on a cessé de nous créer des besoins, résultat : personne n'est prêt à remettre en question ses habitudes de consommation, et c'est ce qui causera notre perte. Je ne pense pas tenir un discours fataliste, il est juste basé un constat actuel. Merde, j'suis super déprimant comme garçon en fait, huhu!
Je partage ta vision, votre vision à 666 et à toi, sur les besoins inutiles qu'on n'a pas cessé de nous créer (imposer) depuis déjà longtemps ! Un petit retour en arrière sur certains trucs ne serait pas de trop en effet ! Téléphone portable pour commencer, peut être... ?
Le problème est que si on devait remplacer les réacteurs par des éoliennes ou du solaire, on aboutirait à des énormités irréalistes (18 hélices au kilomètre le long de la côte sud, ça vous dit, de Collioures à Cannes, ça vous dit ?), et ça ne coûterait pas moins cher en entretien, donc pour le coup, je ne crois pas qu'il faille mettre tout ça sur le dos des industriels. On a créé un carburant hybride qui n'a fait qu'augmenter le besoin en eau pour la culture de la betterave ou de je ne sais quoi, plus l'énergie pour produire le truc. Et la voiture électrique ne dépasse pas la circulation villageoise (pas d'autonomie suffisante)... On n'a pas de batterie assez puissante, si on en ajoutait en conséquence, ça augmenterait la masse du véhicule, et il faudrait encore en rajouter.... bref, ça marche pas. Par contre, question : quid de la voiture à l'eau ? ^^
Le nuke est un mal nécessaire, malheureusement, peut être faudrait-il ne pas l'installer dans des zones à risques. Mais, sachant qu'il faut toujours de l'eau à proximité (rivière, mer) pour justement refroidir le bordel en cas d'accident, ça réduit déjà considérablement les possibilités.
Les autres énergies basées sur le carbone, rejettent du CO2 dans l'atmosphère, et la réchauffent donc.
Il semble que ce soit la biomasse forêt qui s'en sorte le mieux chez nous, et qui soit peut être le plus "facile" à gérer. Quoi que ? Quelqu'un sait où en est l'Amazonie ?
Le problème est que le milieu naturel est organisé de façon systémique, c'est à dire composé d'éléments interdépendants et en interaction. Toucher, ajouter, supprimer un élément affecte tous les autres. C'est la raison pour laquelle je suis en colère contre tous les raccourcis miracles que certains politiques ou intervenants associatifs nous balancent à longueur de journée, en nous mettant dans la tête qu'il existe des solutions simples. Ou alors ils vous disent qu'il faut arrêter mais quand vous leur demandez quoi faire, ils vous répondent "ah mais je ne suis pas spécialiste !" Les mêmes qui sont justes bons à critiquer mais qui ne seront jamais au pouvoir, et qui d'ailleurs ne le veulent pas. Ils s'estiment "plus utiles en dehors de la sphère politique". C'est con, parce que c'est la sphère politique qui a le pouvoir de décider, de débloquer les crédits, etc....
ça n'empêche pas leur message d'être intéressant en ce qu'il attire l'attention des gens sur des vérités, mais ils n'ont rien de mieux à proposer et sont pour moi les plus hypocrites de tous.
Reste le problème des déchets, tu as raison, on ne peut que partager cet avis ! Reste aussi le problème de l'eau, celui du pétrole, bref, je pense que d'ici un siècle, nous allons changer nos habitudes de vie, "naturellement". Par exemple, multiplier le travail à domicile grâce à internet, pour réduire les déplacements. Et l'ordinateur, qui aujourd'hui peut se brancher à peu près sur tout, deviendra le gestionnaire de la maison. Comme dans les films, un gros écran sur le mur et tout centralisé. Il y aura aussi probablement un gros retour en arrière sur nos déplacements et le monde deviendra de plus en plus virtuel, entre deux guerres non déclarées pour les ressources en eau ou en carburants.
On va droit dans l'mur avec ce genre de discours : exemple.
8 commentaires:
Hum... le hic c'est qu'on n'a pas encore trouvé mieux pour produire une quantité très importante d'énergie. Les renouvelables telles que le solaire ou l'éolien ne peuvent fournir qu'une très petite quantité, ridicule au regard de nos consommations. Est-on prêt à se passer de notre confort ? : /
T'as été dur avec elle, elle est po moche NKM hi hi... lol....
Ben oui Manu, je suis d'accord là dessus, mais il n'empêche que derrière ce sont surtout des intérêts économiques qui priment au détriment de la sécurité des populations. Il doit exister d'autres sources d'énergie, à trouver et à développer. Les scientifiques n'ont à mes yeux qu'une vision du "progrès" à court terme, n'oublions pas la durée de vie interminable des déchets radioactifs comparée à celle d'un être humain. N'oublions pas non plus que l'être humain est grandement responsable des dérèglement dont nous sommes témoins aujourd'hui.
Après Nathalie elle n'est pas trop vilaine c'est vrai(rrrrh), mais je ne l'aime pas, c'est vrai, kr kr!
C'est vrai que tu ne l'as pas gâtée ... Elle me fait penser à un zombie. De Shawn of The Dead ...
Toutefois, même si il n'y a aucune autre source capable de répondre à nos besoins gourmands en électricité, il y a peut-être une autre voix à trouver. Ou nos habitudes à modifier. Mais oser clamer - pour rassurer - que c'est une énergie sans danger, c'est sans doute un peu exagéré. Sans compter les déchets comme tu le soulignes à juste titre.
Haaa, Shawn of the dead, j'adore!!! Elle aurait eu un rôle c'est certain, huhu! C'est de l'hypocrisie pure et simple qui cache la trouille de froisser les financiers derrière le parc nucléaire et les industriels français, c'est tout. Et Besson qui en rajoute avec ses mensonges de suce-boules(très fort dans ce domaine ce garçon décidément).
Concernant nos habitudes voraces en énergie, on a cessé de nous créer des besoins, résultat : personne n'est prêt à remettre en question ses habitudes de consommation, et c'est ce qui causera notre perte. Je ne pense pas tenir un discours fataliste, il est juste basé un constat actuel.
Merde, j'suis super déprimant comme garçon en fait, huhu!
Je partage ta vision, votre vision à 666 et à toi, sur les besoins inutiles qu'on n'a pas cessé de nous créer (imposer) depuis déjà longtemps ! Un petit retour en arrière sur certains trucs ne serait pas de trop en effet ! Téléphone portable pour commencer, peut être... ?
Le problème est que si on devait remplacer les réacteurs par des éoliennes ou du solaire, on aboutirait à des énormités irréalistes (18 hélices au kilomètre le long de la côte sud, ça vous dit, de Collioures à Cannes, ça vous dit ?), et ça ne coûterait pas moins cher en entretien, donc pour le coup, je ne crois pas qu'il faille mettre tout ça sur le dos des industriels. On a créé un carburant hybride qui n'a fait qu'augmenter le besoin en eau pour la culture de la betterave ou de je ne sais quoi, plus l'énergie pour produire le truc. Et la voiture électrique ne dépasse pas la circulation villageoise (pas d'autonomie suffisante)... On n'a pas de batterie assez puissante, si on en ajoutait en conséquence, ça augmenterait la masse du véhicule, et il faudrait encore en rajouter.... bref, ça marche pas. Par contre, question : quid de la voiture à l'eau ? ^^
Le nuke est un mal nécessaire, malheureusement, peut être faudrait-il ne pas l'installer dans des zones à risques. Mais, sachant qu'il faut toujours de l'eau à proximité (rivière, mer) pour justement refroidir le bordel en cas d'accident, ça réduit déjà considérablement les possibilités.
Les autres énergies basées sur le carbone, rejettent du CO2 dans l'atmosphère, et la réchauffent donc.
Il semble que ce soit la biomasse forêt qui s'en sorte le mieux chez nous, et qui soit peut être le plus "facile" à gérer. Quoi que ? Quelqu'un sait où en est l'Amazonie ?
Le problème est que le milieu naturel est organisé de façon systémique, c'est à dire composé d'éléments interdépendants et en interaction. Toucher, ajouter, supprimer un élément affecte tous les autres. C'est la raison pour laquelle je suis en colère contre tous les raccourcis miracles que certains politiques ou intervenants associatifs nous balancent à longueur de journée, en nous mettant dans la tête qu'il existe des solutions simples. Ou alors ils vous disent qu'il faut arrêter mais quand vous leur demandez quoi faire, ils vous répondent "ah mais je ne suis pas spécialiste !" Les mêmes qui sont justes bons à critiquer mais qui ne seront jamais au pouvoir, et qui d'ailleurs ne le veulent pas. Ils s'estiment "plus utiles en dehors de la sphère politique". C'est con, parce que c'est la sphère politique qui a le pouvoir de décider, de débloquer les crédits, etc....
ça n'empêche pas leur message d'être intéressant en ce qu'il attire l'attention des gens sur des vérités, mais ils n'ont rien de mieux à proposer et sont pour moi les plus hypocrites de tous.
Reste le problème des déchets, tu as raison, on ne peut que partager cet avis ! Reste aussi le problème de l'eau, celui du pétrole, bref, je pense que d'ici un siècle, nous allons changer nos habitudes de vie, "naturellement". Par exemple, multiplier le travail à domicile grâce à internet, pour réduire les déplacements. Et l'ordinateur, qui aujourd'hui peut se brancher à peu près sur tout, deviendra le gestionnaire de la maison. Comme dans les films, un gros écran sur le mur et tout centralisé. Il y aura aussi probablement un gros retour en arrière sur nos déplacements et le monde deviendra de plus en plus virtuel, entre deux guerres non déclarées pour les ressources en eau ou en carburants.
Gardons le moral ! :)
Waow, t'as tout dit!
Si chacun fait ce qui est en son pouvoir pour laisser le moins de merde derrière nous chaque jour, ce sera déjà ça...
Passionnant exposé. Sincèrement. Et tellement vrai.
Mais quelle solution ?
Enregistrer un commentaire